Дело о неэтичной рекламе

Между издательским домом и компанией, владеющей рекламными щитами, был заключён договор о размещении рекламного материала. Первый этап рекламной компании прошёл в соответствии с договорённостями, однако, размещать предоставленный материал на оставшийся срок арендодатель отказался, объяснив это тем, что содержание рекламных плакатов оказалось неэтичным, а также нарушает пункт Федерального закона "О рекламе", в подтверждение чего предоставил письмо из Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Несмотря на невыполненные обязательства, выставленный издательскому дому счёт включал в себя оба этапа рекламной компании, как проведённые в полной мере. Так как счёт остался неоплаченным, владелец рекламных щитов подал исковое заявление о принудительном взыскании указанной суммы, а также выплаты неустойки по договору. Для защиты своих интересов представители издательского дома обратились в компанию Ultima Ratio.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования компании, предоставившей рекламные площади, и обязал издательский дом выплатить часть суммы, но только за ту часть рекламной компании, которая была выполнена. Решение было вынесено на основании предоставленных доказательств размещения рекламных материалов в первый период и отсутствия таковых касательно второго периода рекламной компании. Аргументы владельца рекламных щитов о том, что реклама не была размещена в силу неэтичности и несоответствия закону "О рекламе", суд не принял, так как письменного согласия на изменение договора по размещению рекламно-информационных материалов представлено не было, а согласно тому же закону "О рекламе", ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет рекламодатель. То есть в случае размещения неэтичной рекламы к ответственности мог быть привлечён издательский дом, а не владелец рекламных площадей. Следовательно, последний ничем не рисковал, а значит отказ в размещении рекламного материала в соответствии с договором ничем подкреплён не был.

Не согласившись с данным решением суда, арендодатель подал апелляционную жалобу. Однако, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данную жалобу, оставил ранее вынесенное решение в силе. Помимо прочего, суд отметил, что предоставленное письмо из Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимателства не может приниматься во внимание, поскольку решение о соответствии или несоответствии рекламы действующему законодательству должно быть принято специальной комиссией.