Между издательским домом и компанией,
владеющей рекламными щитами, был заключён договор о размещении
рекламного материала. Первый этап рекламной компании прошёл в
соответствии с договорённостями, однако, размещать предоставленный
материал на оставшийся срок арендодатель отказался, объяснив это тем,
что содержание рекламных плакатов оказалось неэтичным, а также нарушает
пункт Федерального закона «О рекламе», в подтверждение чего предоставил
письмо из Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства.
Несмотря на невыполненные обязательства,
выставленный издательскому дому счёт включал в себя оба этапа рекламной
компании, как проведённые в полной мере. Так как счёт остался
неоплаченным, владелец рекламных щитов подал исковое заявление о
принудительном взыскании указанной суммы, а также выплаты неустойки по
договору. Для защиты своих интересов представители издательского дома
обратились в компанию Ultima Ratio.
Суд первой инстанции частично
удовлетворил требования компании, предоставившей рекламные площади, и
обязал издательский дом выплатить часть суммы, но только за ту часть
рекламной компании, которая была выполнена. Решение было вынесено на
основании предоставленных доказательств размещения рекламных материалов в
первый период и отсутствия таковых касательно второго периода рекламной
компании. Аргументы владельца рекламных щитов о том, что реклама не
была размещена в силу неэтичности и несоответствия закону «О рекламе»,
суд не принял, так как письменного согласия на изменение договора по
размещению рекламно-информационных материалов представлено не было, а
согласно тому же закону «О рекламе», ответственность за нарушение
законодательства о рекламе несет рекламодатель. То есть в случае
размещения неэтичной рекламы к ответственности мог быть привлечён
издательский дом, а не владелец рекламных площадей. Следовательно,
последний ничем не рисковал, а значит отказ в размещении рекламного
материала в соответствии с договором ничем подкреплён не был.
Не
согласившись с данным решением суда, арендодатель подал апелляционную
жалобу. Однако, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данную жалобу,
оставил ранее вынесенное решение в силе. Помимо прочего, суд отметил,
что предоставленное письмо из Министерства РФ по антимонопольной
политике и поддержке предпринимателства не может приниматься во
внимание, поскольку решение о соответствии или несоответствии рекламы
действующему законодательству должно быть принято специальной комиссией.